Agencia de Noticias Legislativas de Entre Ríos – Argentina


No habrá Unión Civil en la Constitución de Entre Rios
6 septiembre, 2008, 4:32 pm
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

La Convención Constituyente rechazó hoy el dictamen de Unión Civil por 25 votos a 18. Para ello, los bloques, en algunos casos, dividieron su votación. La Comunidad Homosexual Argentina, Comunidad de Lesbianas, integrantes del INADI, y organizaciones religiosas y partidarias contrarias al dictamen estuvieron en el recinto y reclamaron “igualdad” al término del debate que terminó con el archivo del proyecto.

El debate

El presidente de la comisión Nuevos Derechos y Garantías, Raúl Barrandeguy, de FJpV, habló de respeto de ideas. “Esta Convención ha sido la Convención del humanismo”, destacó, y dijo que “no propone ninguna moral sexual”. En el mismo sentido, Griselda De Paoli, de la UCR, señaló que “el gobierno no puede garantizar un derecho para unos y para otros no”. “Discriminar significa negar al otro” entendió, y lo que se pretende es el “desarrollo de una sociedad más tolerante”. Desde la CC , Américo Schvartzman también defendió el dictamen. Habló de “igualdad jurídica” y nombró Constituciones que incorporan este derecho.

En contraria posición, Zulema Schoenfeld, de FJpV, no coincidió con los convencionales pre opinantes. “No vengo a manifestar discriminación, no tengo prejuicios”, expresó, y aclaró luego que “estoy convencida que este tema no amerita ser contemplado en el texto constitucional”. Asimismo, solicitó el archivo del dictamen. Juan Carlos Arralde, de la UCR , indicó que el texto “limita lo que quiere garantizar”, y manifestó que “no tenemos competencia” para la materia en el marco de la Constitución provincial

Por su lado, Augusto Alasino (VER) pidió “transparencia” al texto y dijo que con ello “se beneficia a las generaciones que vienen” y propuso establecer con “claridad de qué se trata” porque de ese modo todo resulta “más claro” y adelantó su voto positivo al texto cuyo tratamiento siguieron en el recinto dirigentes y militantes de la comunidad homosexual

Nelio Calza (FJpV), habló de humanismo y comparó este texto con los derechos que se asignaron a los pueblos originarios y a discapacitados y en alusión al documento de la Iglesia remarcó que la Ley tolera este tipo de relaciones y lamentó la discriminación que establece la prohibición de acceder a la entidad del matrimonio y, como Alasino, adelantó su voto positivo ponderando antes la fundamentación de Barrandeguy.. Pero Schoenfeld le aclaró que en ningún momento se manifestó a favor de la unión civil en la Constitución y dijo que si corresponde debe ser el Código Civil o en su defecto, una ley .
Finalmente, Calza opinó: “A nadie perjudica esto. Que cada uno elija para consagrar su vida de pareja, para expresar lo que siente o su forma de vida, dijo anunciando su voto favorable.

Hermo Pesuto (VER) reiteró que el tema “no es de regulación constitucional” y aunque adelantó su voto negativo precisó que en él no hay ninguna actitud de menoscabo y recordó que en todos los debates humo un derecho irrestricto a los derechos fundamentales. Y, sin entrar en un análisis del despacho de mayoría, Pesuto dijo que “es una figura” que representa el matrimonio “aparente” o de concubinato” al tiempo que atribuyó a un “enorme vacío” del Derecho Civil Argentino esta cuestión que –aseguró- depende del derecho nacional.

Celeste Pérez (FJpV) preguntó si “las formas escondían el fondo. NO estamos hablando de capacidades diferentes sino de decisiones diferentes” le contesto a algunos convencionales Pérez no sin antes decir que con esta despacho “se ponen en valor las decisiones”. Y, agregó: “Todos tienen el derecho de ingresar al mundo de compartir su vida con otros. Y, de eso, estamos hablando” dijo la convencional que garantizó que el texto va “por el bien de muchos y no por el mal de ninguno”. También habló Santiago Reggiardo y a su término Julio Federik (FJpV) quien lo hizo desde la perspectiva del derecho humano y preguntó “si tenemos, desde el punto de vista del derecho, la posibilidad de coartar el derecho a dos personas mayores de edad. Es un reconocimiento indiscutible” dijo y refutó las posiciones que la daban como un encubrimiento al concubinato “porque no tiene los derechos alimentarios, ni de bienes ni de herederos, explicó el abogado.

Acevedo Miño, de Recrear,opinó que no corresponde regular constitucionalmente la materia y adelantó su voto negativo mientras que Fabián Rogel (UCR), aclaró en primer lugar que el proyecto está habilitado. Seguidamente realizó críticas a la Iglesia , y afirmó que “hay una necesidad y hay que reconocerla”. Con este texto “se busca reconocer al otro”, indicó. Por su parte, y también de la UCR , Luis Brasesco solicitó abstenerse de votar, y el lunes presentará a la presidencia del cuerpo reformador sus argumentos.

Miguel Carlín, de la bancada mayoritaria, sugirió girar el tema a la Oficina de Sugerencias Ciudadanas. En tanto, nuevamente el titular de la comisión de que la que emanó el texto, Raúl Barrandeguy, aceptó una modificación y el texto que se votó, dice: La propuesta que estaba en debate fue modificada y finalmente establecía: “El Estado reconoce el derecho a unirse libremente a las personas capaces, mayores de edad, que acrediten convivencia en pareja de un año, con domicilio legal en Entre Ríos, salvo que entre ellos haya descendencia en común. La inscripción de dichas uniones será formalizada en el Registro que se habilitará a tal efecto. Los otorgantes tendrán recíprocamente los beneficios de la seguridad y la previsión social en la forma que la ley reconoce”.

Finalmente y luego de más de tres horas de debate, la votación obligó al rechazo del texto ya que logró 25 votos favorables contra 18. El martes, a las 9, vuelven a sesionar.(RN)

ALQUILERES Y VENTA DE CAMPO EN ENTRE RIOS

COMPRA VENTA DE CAMPOS Y ESTANCIAS EN ENTRE RIOS

HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS

ECOMAC CONSTRUCTORA HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS

WHY NEW ZEALAND? TOURIST INFORMATION

 

Anuncios

Dejar un comentario so far
Deja un comentario



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: