Agencia de Noticias Legislativas de Entre Ríos – Argentina


Presupuesto 2010: “Prioriza el endeudamiento” definió Cardoso
11 diciembre, 2009, 6:30 pm
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados avanzó hoy en el análisis del proyecto de ley de Presupuesto 2010 y no descartó aprobarlo en la sesión convocada para el martes “en caso de se logre un acuerdo integral” según dijo el diputado Bolzán. Para Cardoso, de la UCR, la propuesta del Ejecutivo “prioriza la deuda ante que los servicios y los salarios”.

La reunión, que, como anticipó RecintoNet, tuvo lugar esta mañana tuvo entre sus definiciones la posibilidad de que los diputados den media sanción al Presupuesto el martes, cuando además, prorroguen el período de sesiones ordinarias. Al término del encuentro, el presidente de la Comisión, Jorge Bolzán (PJ) admitió que
“se esgrimió la necesidad de plantear las distintas sugerencias e inquietudes sobre el proyecto y aparentemente estamos llegando a un acuerdo”; aunque deslizó que “aún queda abierta la posibilidad de incorporar alguna inquietud de los diputados sobre el texto”.

También dejaron en claro ciertos aspectos que para algunos legisladores no “terminaban de convencer” pero no descartaron que, una vez superadas, el proyecto quede aprobado en la cámara baja.

“Es nuestra intención como legisladores la de llegar a un acuerdo integral y poder limar todas las dudas y cuestiones que hagan ruido aun del proyecto en cuestión”, destacó Bolzan y adelantó que “es muy probable” que el Presupuesto 2010 alcance el dictamen correspondiente para ser debatido en la próxima sesión a desarrollarse el martes 15. “Esperamos contar con el aval de los diputados para que en la próxima sesión estemos discutiendo en recinto este tema tan importante como lo es el presupuesto”, auguró.

Por su lado, el radical Oscar Cardoso precisó a RecintoNet que en el encuentro, “se hizo un despacho para tratarlo el martes en el recinto” y confirmó que la bancada que integra no propondrá un dictamen en minoría.
“Este es un proyecto muy cuestionado, incluso por el propio oficialismo. Nossotros no podemos cambiar los montos porque estamos limitados por la propia Constitución y la propuesta tiene un déficit acumulado del 2009 que muestra una clara tendencia de endeudamienot para el 2010” advirtió.

Para Cardoso, el proyecto de Presupuesto “tiende a priorizar la deuda en vez de los servicios y los salarios” y distinguió entre ” el déficit, que es el monto de dinero que le falta a la provincia y el endeudamiento, que son nuevos créditos para otro destino” detalló ” y, como en una economía doméstica – comparó – si uno sigue endeudándose llega un momento en que la economía explota, por eso señalamos la gravedad del endeudamiento” dijo, en consonancia con lo que también a cuestionado el oficialismo.

Para el ex secretario de Hacienda de Federal “también hay una excesiva delegación de facultades al Poder Ejecutivo” en la propuesta que podría quedar aprobada el martes. (RecintoNet)

 

VENTA DE CAMPO EN ENTRE RIOS

ALQUILERES Y VENTA DE CAMPOS Y ESTANCIAS EN ENTRE RIOS

HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS

ECOMAC CONSTRUCTORA HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS



Aprobó Diputados la Fiscalía de Estado y Muerte Digna
18 noviembre, 2009, 9:16 pm
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Con los palcos repletos de trabajadores de casinos y salas de juego, Diputados devolvió a comisión el despacho de la Ley de Turismo al que habían arribado un grupo de diputados del bloque mayoritario. La decisión se tomó en Labor Parlamentaria cuando el resto de los legisladores objetó la falta de acuerdos en la bancada oficialista para lograr la sanción del proyecto del Ejecutivo. Por unanimidad, en cambio, tuvo media sanción la reglamentación de la Fiscalía de Estado, que completa los organismos de control de la Constitución reformada y el de Cuidados Paliativos, conocido como “muerte digna” aunque los diputados Juan Domingo Zacarías, del MSE, y Oscar Cardoso, de la UCR, no lo votaron. También, y tal como lo había anunciado RecintoNet, sancionaron la expropiación de tierras para la obra de la Isla Puerto, que no contó con el apoyo de Artusi ni de D´Angelo y tomó estado parlamentario la Ley de Ministerios que fue girada a la comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación. Faltaron José Angel Allende y José Cáceres.

La sesión

Con las barras colmadas de trabajadores de casinos, los diputados resolvieron devolver a la comisión de Turismo el nuevo despacho de la ley que promueve el Ejecutivo que ya había logrado antes un dictamen consensuado con empleados del IAFAS al que se le objetaba el último párrafo del artículo tercero. El nuevo despacho, que no firma Jorge Kerz (PJ) , presidente de la comisión, fue discutido en Labor Parlamentaria donde – según pudo conocer RecintoNet- se estableció que la sanción no hacía a la “gobernabilidad de la provincia” por lo que no requería “urgencia” alguna. Las tensas discusiones culminaron en un punto de acuerdo: Devolver el texto a comisión e iniciar una ronda de reuniones entre casineros y legisladores.

Por otra parte, y por unanimidad quedó aprobada la reglamentación de la Fiscalía de Estado que fundamentó Daniel Bescos (PJ), como presidente de Legislación General, ocasión en la que repasó los atributos, obligaciones y tecnicismos de este organismo de control que completa a la Contaduría General y al Tribunal de Cuentas ya aprobados. Desde la oposición, Marcelo López, ponderó los consensos logrados en comisión mientras que Kerz enfocó en el “proceso de entendimiento” que se produce en esa labor y otorgó la autoría de las mejoras de los proyectos a la “construcción colectiva” y no a un bloque u a otro “porque siempre parece – dijo – que el oficialismo propone los proyectos y el bloque minoritario las mejoras” aunque López aseguró que nunca quiso expresarse en ese sentido.

Tal como se había anunciado, se aprobó también la expropiación de tierras destinadas a la obra de la Isla puerto en Concepción del Uruguay, aunque el texto fue rechazado por el radical José Antonio Artusi y la diputada del Encuentro Amplio, Ana D´Angelo.

Para el radical, de Concepción del Uruguay, el proceso “es inconsulto, improvisado, y caprichoso” y “responde a un plan de necesidades que nunca se planteó en Concepción del Uruguay”. Desde su banca, y como otras veces, aseguró que el proyecto “es absolutamente inadecuado” y disparó: “Decimos con dolor que el Estado ha avanzado en un proceso decisorio que no puede ser más desafortunado”.

A su turno, D´Angelo aseguró que si se lo consultaba al diputado Horacio Flores (PJ-Basavilbaso) “por la prioridad de las obras, él hubiera elegido otra” porque “esta obra no fue pedida por Concepción del Uruguay” contó la legisladora tras asegurar que por sus características “es una obra para otra provincia, una que esté en real desarrollo” centró.

Flores, por su lado, repasó las instancias de debate que mereció el proyecto y aclaró que este texto sólo declara de utilidad las tierras “porque el plan de manejo viene después”.

Cuidados paliativos

Con una fundamentación que tocó aspectos de su vida como médico, el diputado y presidente de la comisión de Salud, Darío Argaín (PJ), insistió en que la propuesta no abordaba la “eutanasia” sino los ciudadanos paliativos para enfermos terminales y destacó la participación de profesionales como de la Fundación Crisálida. Además nutrió la fundamentación con aportes que formularon convencionales constituyentes, cuando el tema se debatió en ese ámbito, y amparó en encíclicas la necesidad de sancionar el proyecto que también ponderó el médico y diputado José María Miser (UCR) que, aunque había impulsado una propuesta sobre el tema, admitió que el que estaba en tratamiento “era superador” al suyo y lo ubicó “lejos de la eutanasia y del deseo de cualquier profesional de la salud”.

Artusi, por su lado, reparó en la necesidad de contemplar los derechos de los pacientes y el sector privado aunque ambas cuestiones le fueron rechazadas, por colisionar con normas nacionales. D´Angelo, a su turno, destacó que el proyecto “es un paso trascendente y fundamental” y destacó el “equilibrio” que se logró en el texto donde confluyeron “las miradas científicas, de la organización Mundial de la Salud y de los sectores confesionales”

La bancada radical, había resuelto “y no por razones políticas” dejar en libertad de acción a sus diputados, por lo que al momento de la votación Oscar Cardoso rechazó el texto sobre el que puso en duda su “efectividad”. Desde el Movimiento Social Entre rriano, Juan Domingo Zacarías tampoco lo aprobó.(RecintoNet)

ALQUILERES Y VENTA DE CAMPO EN ENTRE RIOS

COMPRA VENTA DE CAMPOS Y ESTANCIAS EN ENTRE RIOS

HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS

ECOMAC CONSTRUCTORA HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS



No habrá Unión Civil en la Constitución de Entre Rios
6 septiembre, 2008, 4:32 pm
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

La Convención Constituyente rechazó hoy el dictamen de Unión Civil por 25 votos a 18. Para ello, los bloques, en algunos casos, dividieron su votación. La Comunidad Homosexual Argentina, Comunidad de Lesbianas, integrantes del INADI, y organizaciones religiosas y partidarias contrarias al dictamen estuvieron en el recinto y reclamaron “igualdad” al término del debate que terminó con el archivo del proyecto.

El debate

El presidente de la comisión Nuevos Derechos y Garantías, Raúl Barrandeguy, de FJpV, habló de respeto de ideas. “Esta Convención ha sido la Convención del humanismo”, destacó, y dijo que “no propone ninguna moral sexual”. En el mismo sentido, Griselda De Paoli, de la UCR, señaló que “el gobierno no puede garantizar un derecho para unos y para otros no”. “Discriminar significa negar al otro” entendió, y lo que se pretende es el “desarrollo de una sociedad más tolerante”. Desde la CC , Américo Schvartzman también defendió el dictamen. Habló de “igualdad jurídica” y nombró Constituciones que incorporan este derecho.

En contraria posición, Zulema Schoenfeld, de FJpV, no coincidió con los convencionales pre opinantes. “No vengo a manifestar discriminación, no tengo prejuicios”, expresó, y aclaró luego que “estoy convencida que este tema no amerita ser contemplado en el texto constitucional”. Asimismo, solicitó el archivo del dictamen. Juan Carlos Arralde, de la UCR , indicó que el texto “limita lo que quiere garantizar”, y manifestó que “no tenemos competencia” para la materia en el marco de la Constitución provincial

Por su lado, Augusto Alasino (VER) pidió “transparencia” al texto y dijo que con ello “se beneficia a las generaciones que vienen” y propuso establecer con “claridad de qué se trata” porque de ese modo todo resulta “más claro” y adelantó su voto positivo al texto cuyo tratamiento siguieron en el recinto dirigentes y militantes de la comunidad homosexual

Nelio Calza (FJpV), habló de humanismo y comparó este texto con los derechos que se asignaron a los pueblos originarios y a discapacitados y en alusión al documento de la Iglesia remarcó que la Ley tolera este tipo de relaciones y lamentó la discriminación que establece la prohibición de acceder a la entidad del matrimonio y, como Alasino, adelantó su voto positivo ponderando antes la fundamentación de Barrandeguy.. Pero Schoenfeld le aclaró que en ningún momento se manifestó a favor de la unión civil en la Constitución y dijo que si corresponde debe ser el Código Civil o en su defecto, una ley .
Finalmente, Calza opinó: “A nadie perjudica esto. Que cada uno elija para consagrar su vida de pareja, para expresar lo que siente o su forma de vida, dijo anunciando su voto favorable.

Hermo Pesuto (VER) reiteró que el tema “no es de regulación constitucional” y aunque adelantó su voto negativo precisó que en él no hay ninguna actitud de menoscabo y recordó que en todos los debates humo un derecho irrestricto a los derechos fundamentales. Y, sin entrar en un análisis del despacho de mayoría, Pesuto dijo que “es una figura” que representa el matrimonio “aparente” o de concubinato” al tiempo que atribuyó a un “enorme vacío” del Derecho Civil Argentino esta cuestión que –aseguró- depende del derecho nacional.

Celeste Pérez (FJpV) preguntó si “las formas escondían el fondo. NO estamos hablando de capacidades diferentes sino de decisiones diferentes” le contesto a algunos convencionales Pérez no sin antes decir que con esta despacho “se ponen en valor las decisiones”. Y, agregó: “Todos tienen el derecho de ingresar al mundo de compartir su vida con otros. Y, de eso, estamos hablando” dijo la convencional que garantizó que el texto va “por el bien de muchos y no por el mal de ninguno”. También habló Santiago Reggiardo y a su término Julio Federik (FJpV) quien lo hizo desde la perspectiva del derecho humano y preguntó “si tenemos, desde el punto de vista del derecho, la posibilidad de coartar el derecho a dos personas mayores de edad. Es un reconocimiento indiscutible” dijo y refutó las posiciones que la daban como un encubrimiento al concubinato “porque no tiene los derechos alimentarios, ni de bienes ni de herederos, explicó el abogado.

Acevedo Miño, de Recrear,opinó que no corresponde regular constitucionalmente la materia y adelantó su voto negativo mientras que Fabián Rogel (UCR), aclaró en primer lugar que el proyecto está habilitado. Seguidamente realizó críticas a la Iglesia , y afirmó que “hay una necesidad y hay que reconocerla”. Con este texto “se busca reconocer al otro”, indicó. Por su parte, y también de la UCR , Luis Brasesco solicitó abstenerse de votar, y el lunes presentará a la presidencia del cuerpo reformador sus argumentos.

Miguel Carlín, de la bancada mayoritaria, sugirió girar el tema a la Oficina de Sugerencias Ciudadanas. En tanto, nuevamente el titular de la comisión de que la que emanó el texto, Raúl Barrandeguy, aceptó una modificación y el texto que se votó, dice: La propuesta que estaba en debate fue modificada y finalmente establecía: “El Estado reconoce el derecho a unirse libremente a las personas capaces, mayores de edad, que acrediten convivencia en pareja de un año, con domicilio legal en Entre Ríos, salvo que entre ellos haya descendencia en común. La inscripción de dichas uniones será formalizada en el Registro que se habilitará a tal efecto. Los otorgantes tendrán recíprocamente los beneficios de la seguridad y la previsión social en la forma que la ley reconoce”.

Finalmente y luego de más de tres horas de debate, la votación obligó al rechazo del texto ya que logró 25 votos favorables contra 18. El martes, a las 9, vuelven a sesionar.(RN)

ALQUILERES Y VENTA DE CAMPO EN ENTRE RIOS

COMPRA VENTA DE CAMPOS Y ESTANCIAS EN ENTRE RIOS

HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS

ECOMAC CONSTRUCTORA HORMIGON ARMADO PARANA ENTRE RIOS

WHY NEW ZEALAND? TOURIST INFORMATION